По сути это не книга, а исторический документ за авторством рискнувшего в послевоенном 1947 отправиться с вместе с другом-фотографом Робертом Капой в страну угрожающих всему миру красных злодеев-параноиков (шутка!), то есть в СССР. Поездку смело можно назвать уникальной, потому что никому в США в здравом уме не могла бы прийти мысль попытаться объективно, без перегибов высмотреть, описать и запечатлеть самую обычную жизнь простых трудяг всех возможных профессий.
Spoiler:
"И нам вдруг пришло в голову, что в России есть много такого, о чем вообще не пишут, и именно это интересовало нас больше всего. Что там люди носят? Что у них на ужин? Бывают ли там вечеринки? Что они едят? Как русские любят, как умирают? О чем они говорят? Танцуют, поют, играют ли они? Ходят ли их дети в школу? Нам показалось, что было бы неплохо выяснить это, сфотографировать и написать обо всем этом." (с) Джон Стейнбек
В общем и целом поездка автору удалась и даже не раз и не два сходивший с ума от страха конфискации отснятых негативов и запрета снимать в некоторых местах Капа был счастлив :) И сам "Русский дневник" распечатанный с рукописи, писанной с трудом разбираемым самим автором почерком, действительно, старается быть объективным.
Критиковать "Русский дневник" в общем-то и не за что. Но, если быть совсем уж объективным...
- Недовольство Стейнбека бюрократическими проволочками разделяю полностью :) Только конкретно к бюрократии Советского Союза претензии не предъявишь, потому что родилась эта беда вовсе не вихре событий Октябрьской революции. Была на Руси эта беда, есть и сколько ещё будет...
- Материал Стейнбек и Капа собрали безусловно бесценный, но впечатлений и фотографий было бы ещё больше, если бы американцев не затаскали бы по достопримечательностям и приёмам. Испытанный метод, позволяющий вежливо не допустить иностранца до того, что его не касается. Если бы не приёмы с речами и вкуснейшими, сытнейшими блюдами, да винами, на страницах "Русского дневника" было бы гораздо больше документальных зарисовок о тех самых советских трудягах, ради открытия которых западному читателю всё и затевалось.
- В одной из первых же глав Стейнбек выражает недовольство тем, что милиция и органы госбезопасности никак не хотели оставлять их в покое, когда Капа фотографировал на улочках Москвы. После нескольких инцидентов с задержанием, долгих звонков постовых милиционеров в вышестоящие инстанции и благополучного разрешения Стейнбек посчитал, что советским милиционерам не хватает инициативности и уверенности в себе. Да ладно?! То есть, если бы по США прошла бы, разровняв катком с десяток штатов, полномасштабная война, то уже через пару лет полицейские на улицах безо всяких проблем позволяли бы иностранцам фотографировать всё что угодно?
ps: Мелочь, но всё равно приятно то, что я открыл для себя "Русский дневник" в семидесятилетний юбилей путешествия Стейнбека и Капы по СССР.
Поскольку книга политическая, отпишусь только в общих словах. Если кратко, то ожидал бОльшего, но... Сначала мои ожидания подкорректировал сам автор, заметив, что далее идущий текст - это не сколько труд на тему, сколько его личная исповедь. ОК, пусть так. И всё равно...
Spoiler:
Во-первых от чекиста, сотрудника спецслужб я ожидал бОльшей сдержанности, когда текст весьма и весьма немало эмоционален. Оно, конечно, потому, что автор описывает происходящее изнутри КГБ за несколько десятилетий до перестройки, во время и после, когда КГБ уже не стало. Автор лично наблюдал развитие некоторых процессов и то, во что они вылились. А затем и он сам решил вылить душу в книжном формате. Всё понимаю, но... Офицер должен держать себя в руках =\
Во-вторых... "Исповедь чекиста" - это не профессиональный, пусть даже и поверхностный для употребления обывателем анализ событий за несколько десятилетий. Автора так ДОСТАЛО за время службы, что он просто не смог молчать и решился на критику непрофессионализма служащих спецорганов и правительственных лиц. И нет, я не против, потому что никогда не думал о советских спецслужбах, спецслужбах стран СНГ и зарубежных, как о непогрешимых организациях. Вот только за время чтения уже не автора, а меня ДОСТАЛО то, что автор критикует кого-либо и тут же, хоть и коротенечко, но всё же, хвалит себя. Образованный, работящий, коммуникабельный, ответственный и т.п. В конечном итоге выходит так, что много кто из служивых и властных - нехорошие люди, а вот автор весь в белом =\ Правда, иногда по тексту всё-таки встречаются те, кого автор описывает в положительном свете, кого приводит в пример, но этого очень мало...
В-третьих... Естественно, я не ожидал, что один бывший воин плаща и кинжала раскроет мне всю подноготную, имена, так сказать, пароли и явки) Это было бы глупо и нереально. Но и такого количества "воды" вкупе с теми самыми эмоциональными рассуждениями я тоже не ожидал. В придачу ко всему, мысль автора ещё и скачет туда-сюда, возвращается к уже сказанному, чтобы повториться практически слово в слово. Эх...
Самое забавное касаемо последнего пункта то, что в одной из глав автор приводит цитату одного известного политолога и... Отдаёт дань уважения знающему человеку и в тоже время чуть-чуть критикует его за расплывчатые, общие формулировки и отсутствие конкретики. Забавно это потому, что хотя бы даже в той, конкретной главе от самого автора конкретики кот наплакал.
Ну и, наконец, мне не понравилось то, что несколько раз по тексту автор сваливается в дурновато пахнущую конспирологию, подобную той, на которой специализировался один... деятель, рекламируемый моим бывшим знакомым.
